COMO SON IMPACTADOS LOS RESULTADOS DEL CORONAVIRUS POR LAS POLÍTICAS DE SALUD PÚBLICA Y LA CULTURA SOCIAL.
El coronavirus ciertamente ha sido un transformador de nuestra sociedad, sin saber hasta el momento qué tanto seremos transformados.
Soy Médico Especialista en Salud Pública y sabemos en salud pública cómo los indicadores epidemiológicos son clave a la hora de evaluar las políticas contra una enfermedad determinada.
Corea del Sur ha sido un ejemplo asombroso de éxito frente a la lucha contra el coronavirus.
Mientras que algunos celebran las decisiones de Suecia de enviar a la población sin restricción a las calles con la premisa de “al final todos nos vamos a infectar no importa lo que hagamos” y también ” si salimos todos a las calles vamos a crear una Inmunidad de Rebaño (o grupo)”
Lo cierto es que los indicadores epidemiológicos de ambas naciones muestran dos realidades diametralmente opuestas.
En Suecia Casos por Millón de habitantes: 2,987 y Muertes por Millón de habitantes: 365
En Corea del Sur Casos por Millón de habitantes: 216 y Muertes por Millón de habitantes: 5
Estas estadísticas son a 17 de mayo esto quiere decir en Corea del Sur 4 meses luego de iniciada la detección de los primeros casos y en Suecia 3 meses y medio.
Es decir entre los dos países hay 15 días de diferencia.
Si bien es cierto es reciente, sin embargo 3 meses y medio ya es un tiempo prudencial para sacar las primeras conclusiones.
Primero analicemos el modelo seguido por Corea del Sur.
La estrategia de Corea de pruebas específicas y rastreo agresivo de contactos se ha presentado como un ejemplo exitoso de cómo contener el virus, incluso cuando otros países han tardado en adoptarlo.
El sistema de control de enfermedades de Corea había sido refinado después de su experiencia con el Síndrome Respiratorio del Medio Oriente (MERS) en 2015.
Escríbeme por WhatsApp +57 3102034142 para más info. Y pide aquí https://www.mydoctorwellness.com/encuesta-nutricional para una valoración nutricional inicial GRATIS.
Una disposición legal clave introducida en ese momento le dio al gobierno el derecho de anular las leyes de privacidad, que son fuertes en Corea, en tales casos.
1 . Estrategia Basada en Tecnología.
La bien desarrollada industria biotecnológica del país también fue clave. Saltó a la acción rápidamente para producir kits de prueba, y los trabajadores de salud pronto estaban evaluando a 15,000 personas por día. Muchas de las 753,211 personas que han realizado pruebas hasta ahora lo han hecho en instalaciones de manejo donde no hay necesidad de salir del automóvil.
2. Papel de la cultura Coreana.
Sin duda, siempre ha habido un imperativo ético de obediencia en Corea. Mientras en occidente es muy frecuente ver movimientos de rebeldía social, en la cultura oriental como la Coreana, desde seguir las órdenes de sus hermanos mayores hasta casarse con quienes sus padres eligen, siempre han sido presionados para obedecer.
Además del uso frecuente de máscaras faciales, como resultado de la calidad del aire de Corea entre las peores del mundo, hay otro factor cultural en juego en la respuesta del país a la crisis: la infelicidad.
Esto tiene efectos secundarios. Los coreanos, al estar altamente orientados al grupo, están encadenados por la preocupación sobre lo que piensan que otras personas piensan de ellos. Esto, y la tendencia de los padres y los ancianos a interferir en las decisiones de la vida, como las elecciones de carrera y pareja, significa que hay muchas personas que viven vidas frustradas e insatisfechas.
Combina esta sensación de ser observado, con un fuerte sentido de jerarquía, un mal hábito de clasificar todo y a todos, y una nueva competencia de perro-come-perro, y también obtienes un alto grado de fatalismo.
Donde el occidental optimista puede pavonearse calle abajo confiando en que todo irá bien, el coreano fatalista se imagina a sí mismo contagiando el virus. Por lo tanto, ya está motivado para hacer lo que ya es familiar: ponerse una máscara facial una vez que esté fuera de la casa y usar el desinfectante para manos que está en su escritorio, en la entrada de su edificio, en restaurantes y en cualquier otro lugar al que vaya.
Ya estaba haciendo esto mientras se criticaba al gobierno por vacilar. Y ya sea por cultura o simplemente por casualidad, puede haber sido lo que marcó la diferencia: desacelerar la propagación de un virus altamente contagioso.
Mientras en occidente promovían NO USAR EL TAPABOCAS, en Corea del Sur, los habitantes ya estaban usándolo antes de que el gobierno les ordenara usarlo.
Además obedecieron rigurosamente las normas de cuarentena.
Modelo seguido por Suecia y parcialmente por Reino Unido.
Estos dos países emplearon el modelo conocido como “Inmunidad de Rebaño” o de “Grupo”
La inmunidad de rebaño, también conocida como inmunidad colectiva o de grupo, se da cuando un número suficiente de individuos están protegidos frente a una determinada infección y actúan como cortafuegos impidiendo que el agente alcance a los que no están protegidos.
Generalmente este tipo de protección se busca a través de la vacunación. Pero en el caso de la infección por coronavirus, al no disponer de vacunas, la esperanza es que con el tiempo llegue a haber tantos individuos que ya han superado la infección (de forma clínica o subclínica) que el virus no encuentre fácilmente personas susceptibles a las que infectar, por lo que se cortaría la transmisión.
En el caso de SARS-CoV-2 se ha estimado que esta inmunidad de rebaño surge cuando más del 70% de las personas están protegidas. Uno de los factores que afectan a este valor es el R0 (número reproductivo básico), que estima a cuántas personas puede transmitir un individuo infectado un determinado agente. Los R0 más altos son los del sarampión y el de la tos ferina, de 12 a 17 o 18. Esto implica que más personas tienen que estar protegidas (cerca del 94%, que sería el valor de la inmunidad de rebaño) para cortar la transmisión, que cuando el R0 es de 4 a 7, como en el caso de las paperas, en el que la inmunidad de rebaño es del 75 al 86%. En el caso de SARS-CoV-2, el R0 se ha estimado en 3,28, aunque puede variar dependiendo de múltiples factores.
Johan Giesecke, ex epidemiólogo jefe de la nación y experto reconocido internacionalmente que asesora a la Organización Mundial de la Salud, describió la estrategia como la “mejor del mundo”.
Suecia se negó a seguir a otros países europeos para cerrar sus escuelas primarias y jardines de infancia o prohibir que la gente salga de sus hogares, argumentando que tomar tales “medidas draconianas” no eran sostenibles y podría dañar innecesariamente la economía.
Los líderes empresariales suecos como Jacob Wallenberg han instado a las autoridades a adoptar un enfoque más amplio de “vida contra vida” que considere la economía, así como la salud, o que se arriesgue a los disturbios sociales.
Suecia, con una población de 10 millones, ha tenido 3.220 muertes hasta ahora por coronavirus, más del triple que en las vecinas Dinamarca, Finlandia y Noruega, que tienen una población combinada de 15 millones. En relación con la población, 365 personas murieron por millón en Suecia, mientras que en la vecina Noruega la cifra hasta ahora es de 43 por millón.
Sin embargo, las contrapartes del Dr. Giesecke en la Universidad Johns Hopkins han calificado la inmunidad de rebaño como un “concepto erróneo peligroso”, mientras que la Organización Mundial de la Salud también reiteró sus objeciones a la inmunidad de rebaño la semana pasada.
“Esta idea de que, ‘Bueno, tal vez los países que tuvieron medidas laxas y no han hecho nada de repente alcanzarán mágicamente alguna inmunidad de rebaño, ¿y qué pasa si perdemos algunas personas mayores en el camino?’ Este es un cálculo realmente peligroso “, dijo Mike Ryan, director ejecutivo de emergencias sanitarias de la OMS.
“Creo que debemos ser realmente cuidadosos cuando usamos términos de esta manera para evitar las infecciones naturales en los humanos, ya que puede conducir a una aritmética muy brutal que no coloca a las personas, la vida y el sufrimiento en el centro de esa ecuación”.
Maria van Kerkhove, líder técnica de la OMS en COVID-19 y epidemióloga experta en enfermedades infecciosas, dijo que muchos estudios globales han encontrado “una muy baja proporción de … evidencia de anticuerpos”.
“El rango es entre uno y diez por ciento”, dijo, dependiendo del estudio y sus especificaciones técnicas.
Van Kerkhove dijo que este número es importante, ya que es el porcentaje de la población que puede defenderse contra un virus lo que es importante al evaluar si es posible la llamada “inmunidad colectiva”. Recordemos que este rango debe estar en el 70%
“Lo que estos … estudios nos indican es que hay una gran proporción de la población que sigue siendo susceptible [a la captura de COVID-19]”.
Esta teoría, a menudo denominada “inmunidad de rebaño”, se origina en la vacuna y argumenta que si una cantidad suficiente de la población tiene los anticuerpos (o está vacunado) para combatir el virus, el virus no podrá propagarse ni aferrarse. Actualmente no hay una imagen precisa de qué nivel de humanidad debería tener los anticuerpos COVID-19 presentes, ya sea por la captura del virus o por una vacuna, para alcanzar este nivel, según van Kerkhove.
Este artículo tiene por finalidad mostrarte los riesgos de la estrategia de “inmunidad de rebaño- grupo” como estrategia de política en salud pública para combatir el COVID19.
Si en algún momento te invitan a una fiesta COVID para desarrollar inmunidad de rebaño o si sientes la imperiosa necesidad de romper la cuarentena y exponerte, en términos de Salud Pública, mi deber es decirte que el modelo Coreano de autoaislamiento y protección es el mejor y no esperes a que puedas construir una “inmunidad de rebaño” con tu comunidad.
